Qu'est-ce qui rend la communication « organisationnelle »? : Comment les nombreuses voix d'une collectivité deviennent la voix unique d'une organisation
Comment une organisation se constitue-t-elle en tant qu'acteur? Cet article explore la propriété de la communication qui explique comment une organisation peut entrer dans le champ du discours, exprimer une intention et se voir accorder une voix. L'article soutient que la communication dev...
Saved in:
| Main Authors: | , |
|---|---|
| Format: | Article |
| Language: | English |
| Published: |
Université du Québec à Montréal
2024-02-01
|
| Series: | Communiquer |
| Online Access: | https://journals.openedition.org/communiquer/11178 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| _version_ | 1841543347342147584 |
|---|---|
| author | James R. Taylor François Cooren |
| author_facet | James R. Taylor François Cooren |
| author_sort | James R. Taylor |
| collection | DOAJ |
| description | Comment une organisation se constitue-t-elle en tant qu'acteur? Cet article explore la propriété de la communication qui explique comment une organisation peut entrer dans le champ du discours, exprimer une intention et se voir accorder une voix. L'article soutient que la communication devient explicitement « organisationnelle » lorsqu'une agentivité collective trouve son expression dans une acteur identifiable, et que l'acteur est reconnu par la communauté comme l'expression légitime de cette agentivité. Cette position est comparable à l’argument de Searle (1995) sur la dimension institutionnelle de la construction de la réalité sociale. L'article développe son argument à travers une analyse de deux théories opposées de l'action dans le discours, l'une ascendante et d'inspiration linguistique, l'autre descendante et d'esprit sociologique. Nous montrons que ces deux versions de l'action dans le discours se retrouvent dans la présentation originale de la théorie des actes de langage de John Austin (Austin, 1962) et que le débat continu entre les positions ascendante et descendante, notamment présenté par Bach et Harnish (1979, 1991) et Searle (1989, 1995), peut être attribué à des visions opposées de la communication, l’une centrée sur la personne l’autre sur le groupe. Les implications pour la recherche organisationnelle sont brièvement discutées. |
| format | Article |
| id | doaj-art-e9bdc3138202423e9038c56fc8dec8c3 |
| institution | Kabale University |
| issn | 2368-9587 |
| language | English |
| publishDate | 2024-02-01 |
| publisher | Université du Québec à Montréal |
| record_format | Article |
| series | Communiquer |
| spelling | doaj-art-e9bdc3138202423e9038c56fc8dec8c32025-01-13T13:44:53ZengUniversité du Québec à MontréalCommuniquer2368-95872024-02-0110.4000/communiquer.11178Qu'est-ce qui rend la communication « organisationnelle »? : Comment les nombreuses voix d'une collectivité deviennent la voix unique d'une organisationJames R. TaylorFrançois CoorenComment une organisation se constitue-t-elle en tant qu'acteur? Cet article explore la propriété de la communication qui explique comment une organisation peut entrer dans le champ du discours, exprimer une intention et se voir accorder une voix. L'article soutient que la communication devient explicitement « organisationnelle » lorsqu'une agentivité collective trouve son expression dans une acteur identifiable, et que l'acteur est reconnu par la communauté comme l'expression légitime de cette agentivité. Cette position est comparable à l’argument de Searle (1995) sur la dimension institutionnelle de la construction de la réalité sociale. L'article développe son argument à travers une analyse de deux théories opposées de l'action dans le discours, l'une ascendante et d'inspiration linguistique, l'autre descendante et d'esprit sociologique. Nous montrons que ces deux versions de l'action dans le discours se retrouvent dans la présentation originale de la théorie des actes de langage de John Austin (Austin, 1962) et que le débat continu entre les positions ascendante et descendante, notamment présenté par Bach et Harnish (1979, 1991) et Searle (1989, 1995), peut être attribué à des visions opposées de la communication, l’une centrée sur la personne l’autre sur le groupe. Les implications pour la recherche organisationnelle sont brièvement discutées.https://journals.openedition.org/communiquer/11178 |
| spellingShingle | James R. Taylor François Cooren Qu'est-ce qui rend la communication « organisationnelle »? : Comment les nombreuses voix d'une collectivité deviennent la voix unique d'une organisation Communiquer |
| title | Qu'est-ce qui rend la communication « organisationnelle »? : Comment les nombreuses voix d'une collectivité deviennent la voix unique d'une organisation |
| title_full | Qu'est-ce qui rend la communication « organisationnelle »? : Comment les nombreuses voix d'une collectivité deviennent la voix unique d'une organisation |
| title_fullStr | Qu'est-ce qui rend la communication « organisationnelle »? : Comment les nombreuses voix d'une collectivité deviennent la voix unique d'une organisation |
| title_full_unstemmed | Qu'est-ce qui rend la communication « organisationnelle »? : Comment les nombreuses voix d'une collectivité deviennent la voix unique d'une organisation |
| title_short | Qu'est-ce qui rend la communication « organisationnelle »? : Comment les nombreuses voix d'une collectivité deviennent la voix unique d'une organisation |
| title_sort | qu est ce qui rend la communication organisationnelle comment les nombreuses voix d une collectivite deviennent la voix unique d une organisation |
| url | https://journals.openedition.org/communiquer/11178 |
| work_keys_str_mv | AT jamesrtaylor questcequirendlacommunicationorganisationnellecommentlesnombreusesvoixdunecollectivitedeviennentlavoixuniqueduneorganisation AT francoiscooren questcequirendlacommunicationorganisationnellecommentlesnombreusesvoixdunecollectivitedeviennentlavoixuniqueduneorganisation |