Ciencismo versus Dialéctica - Paul Lorenzen; Leizi Nuri Capilla Rodríguez; Ánderson Bolívar Miranda (Mutatis Mutandis: Revista Internacional de Filosofía)
La así llamada disputa del positivismo, que fuera conducida en el tiempo de la Alemania Occidental como una disputa de derecha del “Ciencismo vs. Dialéctica” ha conservado su forma actual en el Congreso de Sociólogos de Tubinga de 1961 desde las ponencias de Popper y Adorno hasta el tema de “La lógica de las ciencias sociales”. Desde entonces la controversia ha sido continuada —claramente, de forma más polémica— por Habermas y Albert. El problema aquí controversial tiene una larga historia previa. No obstante, no necesito regresar a la Antigüedad. Si bien se podrían extraer para el problema, según mis consideraciones, muchos discernimientos relevantes a partir de Platón y Aristóteles —la disputa que estos tuvieron con los atomistas o con los sofistas no debe ser mirada como un ejemplo de nuestra controversia; antes bien, esta puede surgir después de que fuera introducida la famosa pausa cristiana de los años 1000 en la historia del pensar autónomo, después de que entonces el cristianismo —tras muchas dificultades en los siglos XV y XVI— fuera finalmente superado espiritualmente mediante la nueva física del siglo XVII en la época del Esclarecimiento. Recién con el Esclarecimiento es alcanzada la, hasta hoy eficaz, posición de salida por la que puede surgir la controversia entre ciencismo y dialéctica. La dialéctica surge como una “superación” del Esclarecimiento con la intención de rescatar contenidos morales-filosóficos del cristianismo. La pretensión de subsumir las contraposiciones de Esclarecimiento y Cristianismo en una “síntesis” ha sido remontada más clara y eficazmente por Hegel, misma que, por lo demás, solo fue posible después de la crítica kantiana de la razón teorética y práctica. De esta manera, la historia de los últimos 150 años es un complicado revoltijo de filosofía cristiana, esclarecida, kantiana y hegeliana, es decir, marxiana.